La ley 269 de 1996, UN ANÁLISIS del ABUSO en el SSO.
Twittear
Aveces las cosas no son como las pintan, las horas máximas para el trabajador a menos que tenga dos contratos es la legal ordinaria.
Constantemente escucho y trato personalmente (cosa que demuestra la frecuencia del suceso) abogados que amparan la EXPLOTACIÓN laboral de los médicos y demás personal en SSO, argumentando la vigencia de la Ley 269 de 1996, por lo cual he revisado varias jurisprudencias sobre la misma y aquí les tengo un resumen, porque aunque somos médicos, debemos conocer las leyes que nos rigen y así evitar la explotación laboral tan frecuente en este gremio auspiciada por la escasa (casi nula) reglamentación del Ministerio de Salud respecto a la protección de los derechos de los profesionales que prestan esta abnegada labor.
Constantemente escucho y trato personalmente (cosa que demuestra la frecuencia del suceso) abogados que amparan la EXPLOTACIÓN laboral de los médicos y demás personal en SSO, argumentando la vigencia de la Ley 269 de 1996, por lo cual he revisado varias jurisprudencias sobre la misma y aquí les tengo un resumen, porque aunque somos médicos, debemos conocer las leyes que nos rigen y así evitar la explotación laboral tan frecuente en este gremio auspiciada por la escasa (casi nula) reglamentación del Ministerio de Salud respecto a la protección de los derechos de los profesionales que prestan esta abnegada labor.
Vea artículo destacado aquí
Ahora
bien, la ley 269 del 29 de febrero de 1996, por la cual se regula parcialmente
el artículo 128 de la Constitución Política, en relación con quienes prestan
servicios de salud en las entidades de derecho público, establece lo siguiente:
ARTÍCULO 1o. CAMPO DE APLICACIÓN. La presente Ley se aplica
a todo el personal de salud que cumpla en forma directa funciones de carácter
asistencial en entidades prestadoras de servicios de salud, sin perjuicio del
sistema de salud que rija.
ARTÍCULO 2o. GARANTÍA DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE
SALUD. Corresponde al Estado garantizar
la atención en salud como un servicio público esencial, y en tal carácter el
acceso permanente de todas las personas
a dicho servicio, razón por la cual el
personal asistencial que preste directamente servicios de salud podrá
desempeñar más de un empleo en entidades de derecho público.
La jornada de trabajo del personal que cumple funciones de
carácter asistencial en las entidades prestadoras de servicio de salud podrá
ser máximo de doce horas diarias sin que en la semana exceda de 66 horas, cualquiera sea la modalidad de su
vinculación (Resaltado fuera de texto).
ARTÍCULO 3o. CONCURRENCIA
DE HORARIOS. Prohíbese la concurrencia de horarios, con
excepción de las actividades de carácter docente asistencial que se realicen en
las mismas instituciones en las cuales se encuentre vinculado el profesional de
la salud, y que por la naturaleza de sus funciones, ejerza la docencia y la
prestación directa de servicios de salud
Posteriormente, la Corte Constitucional en sentencia C-206
del 11 de marzo de 2003, respecto del alcance del inciso 2 del artículo 2 de
ley 269, expresó:
5.- Para establecer cuál es el alcance del segundo
inciso del artículo 2° de la Ley 269 de 1996, comienza este Tribunal por
interpretar el mismo de acuerdo con una visión sistemática que permita analizar
el texto de acuerdo con su ubicación en el cuerpo de la ley. El inciso
demandado está ubicado en el artículo 2°, titulado “garantía de la
prestación del servicio público de salud” cuyo primer inciso se refiere a
que, debido a que el Estado debe garantizar la prestación del servicio de salud
de manera permanente, “el personal asistencial que preste directamente
servicios de salud podrá desempeñar más de un empleo en entidades de derecho
público”. Así, el sentido del artículo es explicar que en virtud de la
necesidad de garantizar el servicio de salud, el Estado acude a la posibilidad
de permitir el desempeño de más de un empleo en entidades de derecho público en
el caso del personal asistencial que preste directamente el servicio de salud.
La interpretación del texto completo del artículo lleva a concluir que la disposición
-en su integridad y por tanto también el inciso segundo demandado- establece
una de las excepciones a la prohibición constitucional de tener más de un
empleo en entidades de derecho público.
6.- Lo anterior es reforzado por un análisis de la
totalidad de la ley y del título de la misma. La ley 269 de 1996 consta de
siete artículos en los cuales establece el ámbito de aplicación, la garantía de
prestación del servicio público de salud, la concurrencia de horarios, la
incompatibilidad de los miembros de una junta directiva u organismo directivo y
los representantes legales de las instituciones prestadoras de servicio de
salud, la adecuación de la jornada laboral, la inspección, vigilancia y
control, y la vigencia del cuerpo normativo. Este estudio del conjunto de la
ley de la cual, obviamente, forma parte la disposición acusada muestra que ese
cuerpo normativo se refiere al personal asistencial que presta servicios de
salud y que labora en más de una entidad pública.
Lo anterior es aún más claro cuando se analiza el
título de la Ley 269 de 1996, pues éste señala expresamente que ella “regula parcialmente el artículo 128 de la
Constitución Política, en relación con quienes prestan servicios de salud en
las entidades de derecho público”. Ahora bien, el artículo 128
constitucional establece que “nadie podrá desempeñar simultáneamente más de
un empleo público ni recibir más de una asignación que provenga del tesoro
público, o de empresas o instituciones en las que tenga parte mayoritaria el
Estado, salvo los casos expresamente determinados por la Ley”.
Es pues evidente que la ley se refiere a la regulación de una de las excepciones a la prohibición constitucional para desempeñar más de un empleo público y recibir más de una asignación que provenga del tesoro público, no a una adecuación de la jornada laboral vigente. Por tanto, normas como la aquí demandada se ocupan de establecer las excepciones a la prohibición del artículo 128 constitucional, y por ello no regulan en general la jornada laboral del personal asistencial que labora en instituciones públicas sino exclusivamente de aquellos que desempeñen más de un empleo en entidades de derecho público.
Es pues evidente que la ley se refiere a la regulación de una de las excepciones a la prohibición constitucional para desempeñar más de un empleo público y recibir más de una asignación que provenga del tesoro público, no a una adecuación de la jornada laboral vigente. Por tanto, normas como la aquí demandada se ocupan de establecer las excepciones a la prohibición del artículo 128 constitucional, y por ello no regulan en general la jornada laboral del personal asistencial que labora en instituciones públicas sino exclusivamente de aquellos que desempeñen más de un empleo en entidades de derecho público.
7- La ley 269 de 1996 se basa en la necesidad de
garantizar el servicio de salud de manera permanente. Por eso fue permitido por
el Congreso que el personal asistencial tuviera la posibilidad excepcional de
desempeñar más de un empleo público. El legislador consideró entonces necesario
dar un tratamiento distinto al personal que presta servicios asistenciales
cuando amplió la jornada laboral para personas con doble empleo, pero la
mantuvo dentro de un límite. De lo contrario, si no se permitiera la ampliación
de las horas de trabajo, la norma carecería de sentido y no cumpliría la
finalidad propuesta en cuanto a la ampliación de cobertura y la prestación del
servicio de manera ininterrumpida. Sólo permitir el doble empleo no sería
suficiente para ampliar la jornada laboral y así responder a las necesidades de
cobertura.
Esta disposición flexibiliza
entonces las condiciones laborales del personal asistencial que presta
servicios de salud en las entidades de derecho público, al permitir más de una
vinculación con el sector oficial, mientras no exista cruce de horarios, a fin
de garantizar el acceso permanente al servicio público de salud. Así fue expresado
en los antecedentes legislativos de la Ley 269 de 1996. En la Gaceta del Congreso No. 170 del jueves
6 de octubre de 1994 que contiene la exposición de motivos del proyecto que
culminó con esta ley, el ministro que presentó el proyecto afirmó la necesidad
de esta normativa, en los siguientes términos:
“Las
entidades hospitalarias han organizado la vinculación del personal para el
cubrimiento del servicio mediante el sistema de turnos o tiempos parciales,
inclusive hora mes, lo que conlleva las varias vinculaciones laborales a
diferentes instituciones o a las mismas, ya sea por contrato de prestación
de servicios, ya sea por nombramiento. Era necesario autorizar que
recibieran honorarios provenientes del tesoro público, si las actividades son
realizadas en horarios distintos a los previstos para el desempeño de los
empleos en entidades estatales”.
En tal contexto, el legislador impuso un límite de
horas a fin de proteger a los empleados del sector salud para que su doble
vinculación no significara una jornada laboral que pudiese arriesgar su salud o
la de los pacientes. Siendo claro el ámbito de regulación que el título
plantea, el texto no ofrece dudas sobre el alcance de las normas que contiene
la ley y los trabajadores a los que se aplican sus regulaciones, incluyendo
obviamente el inciso acusado (Resaltado y Subrayas fuera de texto).
Conclusión: La ley 269 de 1996 aplica exclusivamente a la doble contratación con el estado que en caso contrario sería causal de inhabilidad en cualquier otro servidor público no contemplado en esta excepción. Por tanto la joranda laboral para cualquier personal asistencial que NO tenga doble vinculación con el estado, continúa siendo máximo de 44 horas semanales. (Adjunto copia de repuesta de oficina legal del ministerio de Salud)
Espero les sea de ayuda en la confirmación de sus derechos y la compartan.
Artículo destacado lea aquí
Artículo destacado lea aquí
Twittear
